《好意思东谈主余》的“撞衫风云” 近期激勉往往筹议。

事实上，这仅仅影视造型时常撞款的一个缩影—— 古偶剧范围，造型相似的争议从未隔断，不仅不同剧集间常出现造型重合，部分演员还堕入变装造型 “自我重复” 的争议。

跟着短剧行业快速发展，“短剧鉴戒长剧造型” 的表象也愈发特等。

这些问题背后，折射出行业里面分创作家的创作惰性、审好意思趋同的近况，以及版权保护体系尚未完善的逆境。

近期，李一桐主演的新剧《好意思东谈主余》开机仅7 天，便深陷 “造型抄袭” 公论旋涡。

从流出的20 余套变装造型中，至少 4 套被指与赵露想在《许我选藏》中的造型高度叠加 —— 不仅黑西安装黑短裤、白真挚衫搭白裤的穿搭组合如出一辙，就连 “右侧留一撮长刘海” 的发型细节都毫无各别。

更激勉争议的是，赵露想粉丝默示，这些涉事造型是赵露想切身参与蓄意的原创私服，这一说法径直将《好意思东谈主余》剧组推向“抄袭” 的风口浪尖。

网传最新进展自大，《好意思东谈主余》剧组已更换造型团队，这场风云暂告一段落，但剧组拍摄程度受阻、有关艺东谈主口碑受损的负面影响，决然无法拯救。

事实上，“影视剧造型撞款” 早已不是簇新事，而是困扰行业多年的恶疾，其中古偶剧更是重灾地。

追念过往，造型争议案例可谓俯拾齐是：陈飞宇主演的《慕胥辞》，其变装造型被指撞脸陈晓在《梦华录》中的扮相；而《梦华录》的部分造型，又与王凯、江疏影主演的《清平乐》存在相似之处；章若楠《雨霖铃》的造型撞上刘诗诗《一念关山》，赵露想《且试六合》的造型则被质疑与杨紫《千里香如屑》、袁冰妍《琉璃》等剧“撞车”。

除了不同剧集间的造型互撞，更有演员堕入“自我复制” 的争议。以成毅为例，自《琉璃》之后，他在《莲花楼》《千里香如屑》《赴山海》及待播剧《六合剑心》中的变装造型、妆容作风高度相似，导致不雅众难以通过造型分袂不同变装，收缩了变装的专有性。

如今，跟着短剧行业的快速发展，“短剧抄长剧” 又成为造型撞款的新重灾地。

虞书欣在《长夜银河》中“凌妙妙” 的经典扮相，被各大短剧时常浪费；鞠婧祎《花戎》的造型不仅屡次出当今短剧中，就连其待播剧《月鳞绮纪》的未公开造型，也已被短剧照搬；敖瑞鹏在《白月梵星》中 “梵樾” 的造型，相同表示出不少 “同款买家秀”，影视造型的原创性被严重稀释。

关于影视剧服装造型时常相似的问题，制片东谈主宇佳合计，背后原因识龟成鳖。

当先是流行趋势与审好意思偏好的脱手。在某一特定时期，若不雅众对某种造型作风高度招供、追捧，便会导致该阶段同类型剧集扎堆出现相似造型，这一表象在都市剧中尤为彰着。无数当代剧会紧跟当下前卫潮水，将流行的穿搭作风、蓄意元素融入变装造型，以贴合不雅众审好意思。

同期，部分类型剧存在具有行业共鸣的“基础服装项目”，例如职场剧中的白衬衫、西装套装等。这类项目是体现变装做事属性的 “标配”，造型师可剖析的蓄意空间本就窄小，当然容易出现撞衫情况。

而在古装剧范围，“爆款效应” 的影响更为特等。

当一部古装剧成为爆款后，其造型作风时常会被行业视为“安全模板”，其他剧组为镌汰创作风险、追求市集招供度，常会遴荐跟风效法 ——从剧情设定到变装造型，都不免带有爆款作品的影子。

此前就有业内东谈主士向搜狐文娱知晓，某古装剧制作工夫，制片方曾明确拿着某爆款剧的造型，条目团队以此为“参考范本”。

值得细心的是，若造型师的作品凭借爆款剧出圈，该造型师也会成为各大剧组争抢的对象。而兼并造型师的蓄意作风具有连贯性，其打造的不同作品，也容易出现“自我鉴戒” 的情况。

其次，演员自己的造型适配性局限，也会让不雅众产生“撞衫” 的错觉。

宇佳解释谈：“莫得任何一位演员能好意思满适配系数造型作风，为了让变装呈现遵守更优，演员在拍摄同品类剧集时，时常会抓续遴荐与自己气质、形象契合的造型，旷日耐久，便容易给不雅众留住‘造型叠加’的印象。”

此外，历史期间布景的摈弃，亦然造型相似的要紧原因。

兼并期间的影视作品，势必要呈现顺应该年代特征的造型—— 例如七八十年代的军装、工装，明清等朝代的衣饰也有固定项目、颜色程序与配饰搭配，如清代男人的长袍马褂、女子的旗装。这种期间属性的抑遏，使得同朝代古装剧的造型弗成幸免地存在相似性。

诚然，宇佳也直言，除上述客不雅身分外，行业现有的“赶工文化” 与版权界定繁难，进一步加重了撞衫表象。

如今影视项目拍摄周期遍及病笃，一部剧时常需要蓄意几十套造型，时辰遑急之下，造型师难以进入实足元气心灵进行原创蓄意。同期，服装版型、基础项目等元素多属于世界范围，其版权包摄难以明确界定，这也让部分造型师有了“钻空子” 的空间，导致无极蓄意、简便效法的情况频发。

不外，关于连年来网友围绕“造型相似” 张开的筹议，宇佳也提议了不同看法。

在宇佳看来，不同类型剧集的造型翻新空间存在各别：仙侠剧因故事布景臆造架空，不受历史朝代衣饰轨制抑遏，造型蓄意的翻新空间更大，部分专为变装定制的服装如实具备一定开创性。

而历史剧需依据历史文件收复造型，有明确的制式条目，翻新空间有限，其服装造型很难形成专属开创性。都市剧中的造型若仅仅基础款或流行元素的简便组合，相同不具备开创性，因此这类“相似” 并不存在 “谁抄袭谁” 的说法。

“有些网友将对艺东谈主红毯造型‘幸免撞款’的高条目，失误套用到影视剧造型中，却忽略了影视创作‘以变装为中枢’的本体端正。”

宇佳指出，“这种贯通偏差，导致部分网友对影视剧造型相似表象过度解读，致使提议不对理品评。”

行为资深制片东谈主，宇佳坦言：“影视造型的首要任务是就业于变装，而非追求 T 台秀或红毯造型那样的专有性与新颖性。其蓄意必须综合贴合变装的本性、身份、资历，助力变装形象塑造与故事叙事。”

她例如证实：“比如年代剧，若为了幸免造型相似，就给变装搭配与期间、本性不符的‘花里胡梢’服装，反而会碎裂变装果真性与剧情合感性，这是极不专科的作念法。”

宇佳知晓，行业内对造型翻新的考量有明确优先级：“只须在知足变装适配与演员适配的前提下，才会进一步想考怎样通过秘要构想与翻新蓄意，减少造型叠加性、增添专有性与簇新感。幸免叠加并非创作的首要考量，制片方也弗成能为了‘不撞款’，而点燃变装与演员的适配度。”

而从法律层面来看，认定“影视造型抄袭” 相同面对诸多繁难。

北京蓝鹏讼师事务所独创东谈主、主任讼师张起淮直言，我国现行法律体系中，并无“影视造型抄袭” 这一明确法定见识。

具体而言，若影视造型通过造型蓄意稿、变装影像画面等神色被固定，且其妆容、衣饰、配饰、妆发等元素的组合与抒发，顺应《文章权法》条目的“开创性”—— 即体现创作家专有的蓄意遴荐与审好意思抒发，而非对世界范围常见元素的简便堆砌—— 则可被认定为受《文章权法》保护的 “作品”。

但要告捷认定“抄袭”，需冲破两大证实难点：其一，需证实涉案造型属于受法律保护的 “作品”。例如李一桐与赵露想的造型争议中，“右侧长刘海 + 珍珠别针 + 宽肩西装” 的组合，若能体现造型师的专有蓄意遴荐，才可能组成 “作品”；

其二，需证实“实质性相似”—— 即剔除职场西装、常见发型等世界范围元素后，对比珍珠别针与剧情关系的特定蓄意等“开创性细节” 是否高度重合，最终从往往不雅众视角判断两者举座视觉遵守是否足以形成浑浊。同期知足这两点，才调认定为“实质性相似”。

此外，张起淮讼师进一步指出，现时我国《文章权法》对影视造型的保护存在彰着空缺，主要体当今三方面：保护客体界定隐晦、实质性相似判断穷乏细化端正、举证难度较高。这些问题权贵提高了权柄东谈主的维权老本。

总而言之可知，影视造型是变装的“第二张脸”，更是故事叙事的要紧载体，破解造型撞衫困局，既需创作家转头 “以变装为中枢” 深耕原创，行业完善版权体系保险原创者权益，也需要不雅众感性分袂 “合理鉴戒” 与 “坏心抄袭” 以营造翻新公论环境，行业也许才会在翻新之路上走的更稳更远。

转自：狐厂文娱不雅察绍兴市佳尚纺织有限公司